Vụ con ruồi trong chai nước ngọt: Tuyên ông Minh 7 năm tù

18/12/2015 02:49 PM | Pháp luật

Theo TAND tỉnh Tiền Giang, bị cáo Võ Văn Minh phạm tội cưỡng đoạt tài sản khi dùng chai nước ngọt có ruồi để uy hiếp, lấy 500 triệu đồng của công ty Tân Hiệp Phát.

Đúng 14g chiều ngày 18-12, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên mức án 7 năm tù giam đối với anh Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) vì tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Vụ án thu hút sự chú ý đặc biệt của dư luận xã hội khi những vấn đề về pháp lý được các chuyên gia cũng như người dân đưa ra để tranh cãi.

Một nguồn dư luận cho rằng anh Minh là người tiêu dùng thì có quyền yêu cầu Tân Hiệp Phát chuộc lại sản phẩm lỗi với số tiền mà anh Minh cảm thấy phù hợp.

Nhưng bên cạnh đó, các ý kiến cũng cho rằng khi anh Minh phát hiện ra con ruồi trong chai nước thì thay vì bảo vệ người tiêu dùng bằng cách yêu cầu Hội bảo vệ người tiêu dùng vào cuộc để thu hồi toàn bộ lô sản phẩm theo luật, thì anh Minh lại yêu cầu Tân Hiệp Phát đưa tiền để làm lợi cho bản thân. Hành vi của anh Minh là tham lam.

Ngoài những ý kiến tranh luận trên, còn có các ý kiến đặt ra câu hỏi về đạo đức kinh doanh của Tân Hiệp Phát khi đã có hàng loạt hành vi báo công an để đưa “khách hàng” phản ánh về chai nước vào tù.

Kể từ khi vụ án xảy ra đến nay đã gần 1 năm, và đây vẫn là vụ việc gây sự quan tâm chú ý của dư luận nói chung và sự tranh cãi về mặt pháp lý nói riêng.

Trong 2 ngày diễn ra phiên xử (ngày 17 và 18-12), nhiều vấn đề tranh cãi đã được nêu ra tại phiên tòa.

Đồng thời, bà Bích cũng khẳng định, Tân Hiệp Phát đã nhiều lần đề nghị anh Minh chấp nhận một số vật phẩm quà tặng coi như tri ân khách hàng của Tân Hiệp Phát nhưng anh Minh không chịu mà liên tục uy hiếp khiến bà Bích buộc phải tố cáo với công an.

Bà Bích cũng cho biết, Tân Hiệp Phát là một công ty có thương hiệu mạnh, bởi vậy, xảy ra vụ án này, Tân Hiệp Phát đã bị thiệt hại hàng ngàn tỉ đồng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến doanh thu cũng như đời sống của cán bộ công nhân viên của công ty.

Tuy nhiên, Tân Hiệp Phát không yêu cầu anh Minh bồi thường mà cần của anh Minh một lời xin lỗi. Ngoài ra, bà Bích cũng đề nghị HĐXX xem xét những tình tiết giảm nhẹ nếu có để giảm nhẹ mức hình phạt đối với anh Võ Văn Minh.

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh thì nêu ra nhiều chứng cứ khẳng định, việc Tân Hiệp Phát đưa tiền cho anh Minh không phải bởi sợ anh Minh uy hiếp hay đe dọa mà bản chất là để công an bắt anh Minh.

Sự thật, khi Tân Hiệp Phát đi giao tiền thì ngay lập tức công an có mặt và bắt giữ cùng cùng với 500 triệu đồng.

Cho rằng Tân Hiệp Phát không bị thiệt hại từ hành vi của Võ Văn Minh, luật sư bào chữa khẳng định rằng số tiền 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát đã thu hồi, Minh cũng chưa phát tán tờ rơi hay đăng báo, đăng truyền hình về vụ việc có ruồi nên thiệt hại của Tân Hiệp Phát nếu có, không phải là lỗi bởi Võ Văn Minh, bởi vậy, Minh không phải chịu trách nhiệm về thiệt hại này của Tân Hiệp Phát.

Theo HOÀNG ĐIỆP

Tuổi trẻ

Cùng chuyên mục
XEM

NỔI BẬT TRANG CHỦ

Ám ảnh bóng ma đa cấp thời 4.0: Đủ chiêu 'đốt cháy' tài khoản nhà đầu tư

Trái ngược với những lời ngon ngọt về lãi suất cao, khi đã xuống tiền đầu tư forex, “khách hàng” như cá nằm trên thớt, trước sau tài khoản đều cháy. Nhiều sàn forex “ăn rơ” với môi giới để khách “cháy tài khoản” (tức, hết tiền-PV) nhằm hưởng hoa hồng.

Thập kỷ thương trường

Hành trình 10 năm của Tập đoàn Thành Thành Công: Phong cách sinh tồn kiểu ‘con gián’, đi nhanh hay chậm cũng sẽ đi đến đích!

Trong 10 năm, Tập đoàn Thành Thành Công từ vốn điều lệ 1.000 tỷ đồng phình to lên gần 19.000 tỷ đồng. Từ một công ty đa ngành, họ dần gom lại còn 4 ngành chính là nông nghiệp, bất động sản, năng lượng và du lịch. Trong quá trình phát triển, một khi đã nhận định cái gì đó họ sẽ làm đến cùng cho, dù gặp khó khăn lớn đến thế nào đi nữa, theo đúng phong cách "từ từ cháo sẽ nhừ".

Luật sư: Nam tiếp viên Vietnam Airlines có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự

Luật sư cho biết, nam tiếp viên Vietnam Airlines có thể bị xử phạt hành chính theo Nghị định 117/2020/NĐ-CP, thậm chí có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Bộ luật hình sự 2015, vì đã không vi phạm quy định về cách ly y tế tại nhà, dẫn đến lây nhiễm bệnh dịch cho người khác.

Đọc thêm