Diễn biến mới nhất vụ CEO từng sa thải 900 người qua Zoom: Đòi cả HĐQT từ chức rồi... bị kiện ngược

Từ lời than thở đến một lá thư đòi cả hội đồng quản trị từ chức và phải đối mặt với tình huống pháp lý nghiêm trọng

Như đã đề cập trong bài viết trước, Vishal Garg - nhà sáng lập Better Home & Finance, người từng gây chấn động dư luận năm 2021 vì sa thải 900 nhân viên cùng lúc qua một cuộc gọi Zoom trước Giáng sinh - bị hội đồng quản trị phế truất khỏi ghế CEO ngày 3/8/2026. Quyết định này được toàn bộ thành viên hội đồng quản trị thông qua, trừ chính Garg, dựa trên khoản lỗ ròng vượt 1,5 tỷ USD từ năm 2022 và mức sụt giảm hơn 90% giá cổ phiếu công ty dưới thời ông lãnh đạo.

Nhưng thay vì chấp nhận quyết định, Garg lập tức phản công. Ngày 10/8/2026, ông gửi một lá thư tới hội đồng quản trị, yêu cầu toàn bộ thành viên hội đồng ngay lập tức từ chức. Ông tuyên bố đã tập hợp được một "nhóm cổ đông quan ngại" để hỗ trợ đưa mình trở lại ghế CEO.

Đến ngày 18/8/2026, Better Home & Finance chính thức kiện ngược lại Garg, mô tả những hành động của ông sau khi bị phế truất là một "chiến dịch tiêu thổ" nhằm giành lại quyền kiểm soát công ty. Đơn kiện cáo buộc Garg vi phạm hai đạo luật chứng khoán liên bang, thông qua việc "gây dựng một liên minh cổ đông" và "tung ra thị trường những phát ngôn gây hiểu lầm" nhằm tự đưa mình trở lại vị trí CEO.

Đáng chú ý hơn, đơn kiện còn tiết lộ những chi tiết mới về cách Garg từng đối xử với nhân viên trong quá khứ, cáo buộc ông từng gọi họ bằng những cái tên miệt thị như "lũ khỉ" và "lũ cá heo ngu ngốc".

"Đây là một chiến dịch nhằm giành lại quyền kiểm soát công ty bằng mọi giá". - mô tả từ phía Better Home & Finance trong đơn kiện.

Khi mất quyền lực, những gì từng được che giấu bắt đầu lộ ra

Đây chính là điểm đáng suy ngẫm nhất trong diễn biến mới của câu chuyện. Trong bài viết trước, trọng tâm là sự mỉa mai giữa việc Garg từng đối xử tàn nhẫn với nhân viên và việc ông đòi hỏi sự công bằng cho chính mình. Nhưng những cáo buộc mới - về việc gọi nhân viên là "khỉ" hay "cá heo ngu ngốc" - cho thấy một điều sâu xa hơn: những hành vi coi thường con người này có thể đã tồn tại liên tục, không chỉ dừng lại ở vụ sa thải hàng loạt năm 2021. 

Điều thường xảy ra khi một lãnh đạo mất quyền lực và bắt đầu bị kiện tụng là những chi tiết từng bị che giấu kỹ trong nội bộ - qua tin nhắn, email, lời kể của nhân chứng - dần dần được đưa ra ánh sáng như bằng chứng pháp lý. Quyền lực không chỉ mang lại khả năng ra quyết định, mà còn mang lại khả năng kiểm soát câu chuyện nào được kể ra bên ngoài - và khi quyền lực đó mất đi, khả năng kiểm soát câu chuyện cũng mất theo.

Cần phân tích rõ một điểm dễ bị nhầm lẫn: việc một nhà sáng lập tìm cách giành lại quyền kiểm soát công ty mình từng gây dựng không tự động là hành vi sai trái. Lịch sử kinh doanh có không ít trường hợp nhà sáng lập quay lại nắm quyền sau một giai đoạn rời xa, và về nguyên tắc, việc vận động sự ủng hộ từ các cổ đông khác là một công cụ quản trị hợp pháp trong bất kỳ công ty đại chúng nào. 

Ranh giới pháp lý thực sự nằm ở chỗ khác: liệu những phát ngôn dùng để vận động sự ủng hộ đó có chứa thông tin sai lệch, gây hiểu lầm cho thị trường hay không. Đây chính là điều luật chứng khoán liên bang Mỹ nghiêm cấm, và cũng là cáo buộc cụ thể mà Better Home & Finance đang nhắm vào Garg - không phải việc ông muốn quay lại, mà là cách thức ông được cho là đã sử dụng để thực hiện điều đó.

Cả hai phía đều đang kiện nhau, chưa ai đúng hoàn toàn và bài học cho nhà sáng lập đang tranh giành lại quyền kiểm soát

Cần giữ thái độ thận trọng trước khi coi đây là một câu chuyện đã ngã ngũ. Hiện tại, cả hai phía đều đang kiện lẫn nhau - Garg từng cáo buộc bị "lừa gạt," còn công ty giờ cáo buộc ông vi phạm luật chứng khoán và có hành vi miệt thị nhân viên. 

Đây là tình huống hai bên đối đầu trực tiếp trước tòa, mỗi bên đều có động cơ để trình bày câu chuyện theo hướng có lợi nhất cho mình. Những cáo buộc về ngôn từ miệt thị nhân viên, dù gây phẫn nộ, vẫn là cáo buộc chưa được tòa án xác nhận, và bản thân việc công ty đưa những chi tiết này vào đơn kiện cũng có thể phục vụ mục đích truyền thông, làm suy yếu uy tín cá nhân của Garg trước công chúng, không đơn thuần chỉ là chứng cứ pháp lý thuần túy.

Câu chuyện này để lại một bài học quan trọng cho bất kỳ nhà sáng lập nào đang tìm cách giành lại quyền kiểm soát công ty mình từng dẫn dắt. Mong muốn quay lại nắm quyền, dù chính đáng đến đâu, cần được theo đuổi trong khuôn khổ pháp lý rõ ràng - đặc biệt là các quy định về công bố thông tin trung thực với cổ đông. 

Việc vận động sự ủng hộ bằng những phát ngôn không chính xác không chỉ tạo ra rủi ro pháp lý nghiêm trọng, mà còn cung cấp cho đối phương một vũ khí truyền thông mạnh mẽ để biến một cuộc tranh chấp quản trị thông thường thành một câu chuyện về đạo đức cá nhân của chính người khởi xướng nó.

Nếu những cáo buộc về cách gọi tên miệt thị nhân viên là chính xác, câu hỏi đặt ra không còn là liệu Garg có xứng đáng giành lại ghế CEO hay không, mà là liệu bất kỳ ai từng thể hiện sự coi thường con người sâu sắc đến vậy có nên được trao lại quyền lực đối với hàng nghìn nhân viên khác trong tương lai, bất kể kết quả pháp lý cuối cùng ra sao?

Q.L.