Phúc thẩm vụ Huyền Như ngày 19/12: Các bị cáo đồng loạt tố "siêu lừa" Huyền Như, xin được giảm án

16h35: Tòa kết thúc buổi làm việc hôm nay. Thứ 2 (22/12), Tòa tiếp tục làm việc.

16h30: Liên quan đến hành vi của Phạm Anh Tuấn, trả lời thẩm vấn của luật sư bào chữa cho Phạm Anh Tuấn, Huyền Như xác nhận thông tin Tuấn khai nhận.

Đối với việc chênh lệch lãi ngoài hợp đồng, Như cho biết đã trao đổi với Anh Tuấn qua điện thoại. Theo Huyền Như, lãi chênh lệch ngoài hợp đồng, Như giao trực tiếp cho Phạm Anh Tuấn. Ngoài ra, một số lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng, Như chuyển cho Phạm Anh Tuấn qua người môi giới hợp đồng.

15h50: Chủ tọa chuyển sang thẩm vấn Phạm Anh Tuấn (SN 1977, quê Hải Phòng) - Cựu giám đốc Công ty Cổ phần Vật tư Dầu khí Thái Bình Dương. Bi cáo bị tòa sơ thẩm quy kết tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ.

Tại tòa, bị cáo Tuấn cho biết đã nhận thức được hành vi phạm tội, đồng thời xin tòa phúc thẩm giảm án. Ngoài ra, bị cán Tuấn xin xem xét trách nhiệm dân sự với ngôi nhà là tài sản chung của hai vợ chồng; Bị cáo Anh Tuấn cũng xin tòa xem xét số tiền hưởng lợi hơn 72 tỷ đồng. Tuấn cho rằng, số tiền này là vay mượn để làm ăn.

Đối với ngôi nhà này, vợ bị cáo Tuấn cũng có đơn xin xem xét lại căn nhà của hai vợ chồng.

Đối với số tiền hơn 72 tỷ đồng, khi công tố viên yêu cầu bị cáo Tuấn có những tài liệu xác thực số tiền này là vay mượn, thì bị cáo Tuấn cho biết hoàn toàn không có bất kỳ tài liệu nào.

Theo bản án sơ thẩm, Phạm Anh Tuấn – Tổng giám đốc công ty cổ phần vận tải dầu khí Thái Bình Dương đã có hành vi ký hợp đồng uỷ thác đầu tư vốn với Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè để gửi tiền vào ngân hàng kiếm tiền lời cho công ty và thu lợi bất chính cho cá nhân nhưng chỉ có 01 hợp đồng uỷ thác 114  đầu tư vốn mà Phạm Anh Tuấn ký với Vietinbank – chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo góp vào 118 tỷ là đựơc tất toán cả vốn và lãi.

Còn lại 15 hợp đồng uỷ thác đầu tư vốn bị cáo ký với Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè, bị Như làm giả, ký giả tên Võ Anh Tuấn và đóng dấu giả Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè, bị cáo đã chuyển theo yêu cầu của Như 1.493.600.000.000 đồng. Như đã thanh toán 1.413.600.000.000 đồng tiền gốc, trả lãi theo quy định 58.690.000.000 đồng. Số tiền còn lại 80 tỷ đồng bị bị cáo Như chiếm đoạt. 

Như vậy, mặc dù không có chức năng kinh doanh tiền tê, uỷ thác đầu tư  vốn nhưng vì vụ lợi, vì mức trả lãi ngoài hợp đồng từ 1% đến 4%/ năm/tổng số tiền gửi quá lớn, và số tiền này bị cáo Phạm Anh Tuấn được hưởng riêng,

vì vậy bị cáo Phạm Anh Tuấn đã bất chấp pháp luật, đã gửi tiền vào  Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè mà thực chất là đã bị bị cáo Như lừa đảo để chiếm đoạt 80 tỷ đồng. Kết quả của việc làm trái công vụ đã gây thiệt hại cho

Tổng công ty vận tải dầu khí Thái Bình Dương 80 tỷ đồng và bị cáo thu lợi  bất chính 72,568 tỷ đồng.

Hành vi của bị cáo Phạm Anh Tuấn đã phạm vào tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tội phạm đựơc quy định tại Điều 281 của Bộ luật hình sự.

15h15: HĐXX tiếp tục thẩm vấn Huỳnh Hữu Danh (SN 1981, quê Phú Yên) - Cựu nhân viên ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc tế Chi nhánh TP HCM. Bị cáo Danh xin giảm nhẹ hình phạt. Theo Danh, bị cáo đã nhận thức ra hành vi vi phạm pháp luật. Lỗi của bị cáo là không đến Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè để làm thủ tục xác nhận, phong tỏa các hợp đồng tiền gửi dẫn đến việc Huyền Như chiếm đoạt tiền.

 Trong nhóm bị cáo “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” bị cáo Danh là nhân viên duy nhất không thuộc Vietinbank.

Theo bản án sơ thẩm: có nhiệm vụ kiểm tra, hoàn tất các thủ tục hồ sơ vay tiền, thẩm định tài sản bảo đảm và để xuất cho vay. Tuy nhiên từ tháng 1/2011 đến ngày 8/9/2011, Danh đã làm thủ tục hồ sơ cho 12 cá nhân do Huyền Như giới thiệu đến VIB – Chi nhánh TP HCM vay tổng cộng số tiền hơn 480 tỷ đồng, tài sản thế chấp là 40 hợp đồng mang tên 12 người xin vay, gửi tiền tại Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè.

 Bị cáo Danh đã không đến Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè để làm thủ tục xác nhận, phong tỏa các hợp đồng tiền gửi nên không biết Huyền Như làm giả xác nhận phong tỏa mà vô tư nhận khi bị cáo Trần Thị Tố Quyên giao, cũng không biết được các thẻ tiết kiệm mà những người vay thế chấp là thẻ tiết kiệm do Như làm giả, là không có thật.

Hành vi của Huỳnh Hữu Danh đã vi phạm quy định của NHNN ban hành quy chế cho vay và bảo lãnh cho vay và hậu quả là bị cáo Như đã chiếm đoạt của VIB Chi nhánh TP HCM 180 tỷ đồng.

15h00: Thuộc nhóm bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, bị cáo Tống Nguyên Dũng (SN 1987, quê Đồng Nai) - Cựu nhân viên tín dụng xin giảm nhẹ hình phạt.

Dũng khai, hành vi lập hồ sơ tín dụng cho các cá nhân đứng tên vay tiền nhưng không có mặt người vay và người bảo lãnh là do “bị cáo nghĩ Huyền Như đã tiếp xúc với các khách hàng đó rồi. Hơn nữa bị cáo Như là lãnh đạo của bị cáo”, Dũng nói. 

14h45: Luật sư bào chữa của bị cáo Thanh Thanh tham gia thẩm vấn. Vị luật sư này bị chủ tọa 4 lần nhắc nhở vì cách đặt vấn đề khi thẩm vấn. Chủ tọa còn nhắc khéo: Luật sư nên xem lại bộ luật tố tụng hình sự.

 Thẩm phán Tú Oanh còn kết thúc phần thẩm vấn của luật sư và nói rằng, “Tôi không hiểu luật sư xét hỏi bị cáo với mục đích gì, nhưng qua phần thẩm vấn của luật sư càng khẳng định thân chủ của mình – bị cáo Thanh Thanh bị tuyên phạt ở tòa sơ thẩm là hoàn toàn đúng người, đúng tội”.

14h30: Bị cáo Trần Thanh Thanh (SN 1980, quê Quảng Ngãi) - Cựu Phó phòng dịch vụ khách hàng xin xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Thanh Thanh xin tòa xem xét lại hoàn cảnh phạm tội; mức độ hành vi nguy hiểm của hành vi; hậu quả mà bị cáo gây ra… Theo nhận thức của Trần Thanh Thanh thì mức độ phạm tội của bị cáo không nghiêm trọng.

Thẩm phán Tú Oanh đặt vấn đề: “Hành vi của bị cáo liên quan đến 25 tỷ đồng bị Huyền Như chiếm đoạt mà không nghiêm trọng, số tiền này nhỏ lắm sao. Theo bị cáo, một người đi làm việc bao nhiêu năm để có được số tiền 25 tỷ đồng mà bị cáo lại bảo không nghiêm trọng”. 

14h15: Bị cáo Hoàng Hương Giang (SN 1987, quê Gia Lai) giao dịch viên được thẩm vấn đầu tiên. Trà lời công tố viên, Giang đề nghị HĐXX xem xét lại việc quy kết bị cáo tội danh.

 14h05: HĐXX bắt đầu phiên làm việc chiều với việc tiếp tục thẩm vấn các bị cáo liên quan đến hành vi  “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

11h30: HĐXX nghỉ phiên làm việc buổi sáng .

11h00: Xem xét hành vi phạm tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, luật sư tham gia thẩm vấn Huyền Như về việc bị cáo làm giả bao nhiêu hồ sơ, số tiền phải bồi thường thiệt hại là bao nhiêu… thì Huyền Như đều nói tại tòa rằng: “Tôi không nhớ rõ”.

Huyền Như xác nhận lời khai trong hồ sơ vụ án và số tiền phải bồi thường cho các bị hại mà tòa cấp sơ thẩm đã tuyên phạt.

10h20:  Trong các trường hợp bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, HĐXX xem xét rất kỹ trường hợp của bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên (SN 1975, trú tại TP HCM) - Cựu Phó trưởng phòng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc Vietinbank Chi nhánh TP HCM.

Tại tòa, bị cáo Xuân Tiên kêu oan và cho rằng mình không phạm tội. HĐXX sử dụng hồ sơ gốc để đối chứng với lài khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. 

Trước đó, bản án sơ thẩm xác định, Tiên là người ký phê duyệt hồ sơ tín dụng và ký giải ngân đối với 6 khoản vay do Trần Thị Tố Quyên và Phan Văn Long đứng tay vay tổng số tiền hơn 33 tỷ đồng. Tài sản bảo đảm là 5 thẻ tiết kiệm có tổng giá trị hơn 34 tỷ đồng mang tên 3 cá nhân là nhân viên ACB và Navibank – Đây là những hồ sơ do Huyền Như làm giả. Hậu quả là Huyền Như đã chiếm đoạt trót lọt hơn 33 tỷ đồng.

9h45: Theo đánh giá của tòa cấp sơ thẩm, đối các bị cáo phạm tội "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” đã tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt một khối lượng tiền khổng lồ, hậu quả là làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động bình thường của các cá nhân và mất đi một lực lượng cán bộ ngân hàng – những người đều có năng lực chuyên môn, phẩm chất đạo đức. Tuy nhiên vì cả nể, tin tưởng về năng lực, phẩm chất đạo đức của Huỳnh Thị Huyền Như mà phạm tội. 

9h20:  Ngoài Đoàn Lê Du, HĐXX xem xét 15 bị cáo khác cùng phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Đa số các bị cáo xin tòa phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt. 

8h50:  Trả lời VKS Huyền Như cũng thừa nhận, đối với những trường hợp Như cầm cố thẻ tiết kiệm của nhân viên ACB và Navibank tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng không đảm bảo quy định của Ngân hàng Vietinbank.

“Hành vi này của bị cáo gian dối với ai”, thẩm phán Tú Oanh đặt câu hỏi.

“Bị cáo đã gian dối với đồng nghiệp. Các đồng nghiệp đã tin tưởng bị cáo nên mới bị dẫn đến hoàn cảnh này”, Huyền Như nói. 

8h35: Tham gia thẩm vấn, VKS đặt câu hỏi:

VKS: Khi thực hiện cầm cố những thẻ tiết kiệm này có đúng với quy định của Ngân hàng Vietinbank không?

Đoàn Lê Du: Dạ, không

VKS: Thế có vi phạm không?

Đoàn Lê Du: Dạ có.

Trả lời VKS, đại diện Vietinbank tại tòa cho biết, hành vi của Du vi phạm quy định số 069 của Vietinbank về quy định cho vay cầm cố bằng thẻ tiết kiệm

 8h10: Tòa bắt đầu làm việc. Chủ tọa thông báo sáng nay sẽ xem xét tội: Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng

Bị cáo Đoàn Lê Du (SN 1980, quê Kiên Giang) - Cựu Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc Vietinbank Chi nhánh TP HCM được chủ tọa yêu cầu đứng lên vành móng ngựa để trả lời thẩm vấn

Trước tòa, Đoàn Lê Du cho hay, Du không cố ý phạm tội. Du cho biết, cái sai của bị cáo là giải ngân nhưng không gặp khách hàng, trái với quy định của Ngân hàng. “Do Huyền Như là đồng nghiệp nên tạo lòng tin với bị cáo. Những “khách hàng” này đều là của Như”, Du khai.

“Biết sai thì cố ý hay là vô ý?”, thẩm phán Tú Oanh đặt câu hỏi.

Du ngập ngừng: Dạ cố ý ạ. 

Du cho rằng, đấy là những khoản vay bình thường, không có vấn đề, không biết những sai phạm nào phía sau của Như.

Theo bản án cấp sơ thẩm: Từ ngày 13/5/2011 đến tháng 10/2011, khi được Huỳnh Thị Huyền Như đặt vấn đề giải quyết cho khách hàng của Như vay tiền tại đây, thế chấp bằng thẻ tiết kiệm gửi tiền tại Vietinbank chi nhánh TPHCM, nhưng khách hàng không có mặt do bận; đề nghị cho vay trước rồi bổ sung thủ tục hồ sơ sau; Đoàn Lê Du đã chỉ đạo nhân viên Phòng giao dịch lập 51 hồ sơ tín dụng cho vay đứng tên 16 cá nhân vay tổng cộng 239,94 tỷ đồng; thế chấp bằng 37 thẻ tiết kiệm trị giá 246,85 tỷ đồng mang tên 12 cá nhân là nhân viên Ngân hàng ACB; Nam Việt có tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh TPHCM; trong đó chỉ có 6 cá nhân được Như nhờ đứng tên vay trên 13 khoản vay 70,44 tỷ đồng là có mặt tại Phòng giao dịch để ký trong hồ sơ tín dụng; còn lại đều không có mặt người vay, người có tài sản bảo lãnh để ký vào hồ sơ khi vay; sau khi giải ngân xong mới chuyển lại hồ sơ cho Như để bổ sung chữ ký.

Tài liệu điều tra xác định 37 thẻ tiết kiệm mang tên 12 cá nhân là ký hợp đồng tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh TP HCM nhưng không nhận các thẻ tiết kiệm; mục đích dùng thế chấp vay tiền tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng. 10 cá nhân đứng tên vay tiền và 12 người đứng tên tài sản bảo lãnh đều không làm thủ tục vay tiền và bảo lãnh việc vay tiền nêu trên tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng; chữ ký của những người này trên các Hợp đồng 62 tín dụng là do Như tự ký giả (Kết luận giám định số 3101/C54-P5 ngày 26/12/2011).

Hành vi của Đoàn Lê Du chỉ đạo việc cho vay không có mặt khách hàng vay; người có tài sản bảo lãnh đã vi phạm quy định tại Hướng dẫn cho vay tiêu dùng có bảo đảm bằng số dư tiền gửi, sổ/thẻ tiết kiệm, giấy tờ có giá; được ban hành theo Quyết định số 069/QĐ-NHCT19 ngày 25/1/2010 của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam; dẫn đến việc Như thực hiện trót lọt việc lừa đảo bằng thủ đoạn dùng thẻ tiết kiệm mang tên 12 nhân viên Ngân hàng ACB, Nam Việt để dùng thế chấp vay tiền tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng, ký giả chữ ký của người vay và người có tài sản bảo lãnh, chiếm đoạt được 239,94 tỷ đồng.  

8h00: Các bị cáo có mặt đầy đủ chuẩn bị cho phiên tòa bắt đầu làm việc.

Ngày 18/12, Tòa phúc thẩm, TAND TP HCM tiếp tục đưa Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm ra xét xử. 

Trong ngày hôm qua, ngày thứ 4 xét xử phúc thẩm, Tòa đã thẩm vấn Huyền Ngư và các bị cáo   tội Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản; thẩm vấn đại diên ACB về việc thực hiện ủy thác...

HĐXX cũng đã thẩm vấn hành vi lừa đảo của Huyền Như tại Ngân hàng Navibank. Theo bản án sơ thẩm, sau khi biết ACB có nguồn tiền muốn gửi vào Vietinbank chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh để lấy tiền lãi cao hơn (lãi chênh ngoài hợp đồng), nhưng theo nguyên tắc ngân hàng này không được đem tiền đến ngân hàng khác gửi để lấy lãi cao hơn nên ACB (cũng như Navibank) đã phải dùng đến các nhân viên của mình, uỷ thác cho họ đem tiền đến gửi tại Vietinbank chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh. Vì vậy, thông qua bà Huỳnh Thị Ngọc Ánh – Phó phòng kế toán ACB, lấy danh nghĩa huy động vốn cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, làm giả hợp đồng tiền gửi, ký giả chữ ký của Võ Anh Tuấn – Phó Giám đốc Vietinbank –chi nhánh Nhà Bè đóng dấu giả Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè để huy động 50 tỷ đồng của ACB thông qua hai người gửi.

Chưa dừng lại ở đó, ACB tiếp tục sử dụng 17 nhân viên của mình, uỷ thác cho họ đem số tiền 668,908 tỷ đồng gửi vào Vietinbank với lãi suất 14%/năm, lãi ngoài từ 3,8 đến 4%/năm, để Như chiếm đoạt. Để chiếm đoạt đựơc số lượng tiền khổng lồ của ACB, Như đã dùng thủ đoạn “Câu, nhử” đó là trích trả ngay hơn 10 tỷ đồng tiền lãi ngoài hợp đồng cho ACB.

Ngoài việc làm giả 16 lệnh chi, ký giả chữ ký của 09 chủ tài khoản để làm thủ tục tất toán và chiếm đoạt số tiền hơn 81 tỷ đồng, Như làm giả lệnh chi, ký giả chữ ký của các chủ tài khoản để chuyển hết số tiền từ tài khoản tiền gửi tiết kiệm của các nhân viên ACB đi trả nợ và chiếm đoạt số tiền còn lại trong tài khoản tiền gửi của các nhân viên ACB..

>> Phúc thẩm vụ Huyền Như ngày 15/12/2014: Tòa bác yêu cầu triệu tập bầu Kiên

Theo Nhóm Phóng viên