Chưa làm rõ ai mở nắp chai Number One có ruồi
Theo luật sư Nguyễn Tấn Thi - người nhận bào chữa miễn phí cho bị can Võ Văn Minh thì bản cáo trạng truy tố anh Minh còn nhiều điều chưa được làm rõ.
Ngày 9-10, Viện KSND tỉnh Tiền Giang ban hành cáo trạng truy tố bị can Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về tội cưỡng đoạt tài sản do bị can Minh dùng chai nước ngọt có ruồi để cưỡng đoạt 500 triệu đồng của công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát .
Theo cáo trạng này, quá trình điều tra khi trưng cầu giám định về chai nước ngọt thì kết luận khẳng định chai nước ngọt đã được mở, nhưng lại không kết luận chai nước do ai mở.
Trao đổi với Tuổi Trẻ, luật sư Nguyễn Tấn Thi (đoàn Luật sư TP.HCM), người nhận bào chữa miễn phí cho bị can Võ Văn Minh cho rằng cáo trạng còn nhiều điều bỏ ngỏ, chưa được làm rõ.
Theo kết luận điều tra khẳng định Võ Văn Minh không phải là người mở chai nước, nhưng cơ quan điều tra và Viện kiểm sát cũng không làm rõ được ai là người đã mở chai nước ngọt đó.
Bản cáo trạng cũng không khẳng định chai nước đó có phải của Tân Hiệp Phát hay không, bởi việc chai nước là của Tân Hiệp Phát hay không liên quan đến việc xác định hành vi của Võ Văn Minh.
Cáo trạng cũng chưa xác định sau khi nhận được điện thoại đòi tiền của Võ Văn Minh thì Tân Hiệp Phát đã tố cáo với công an chưa?
Công an đã có động tác mời Võ Văn Minh lên làm việc hay chưa, công an đã xác minh có việc tống tiền không hay Tân Hiệp Phát chỉ cử nhân viên thương lượng sau đó báo công an bắt?
Cho đến khi đại diện công ty Tân Hiệp Phát giao tiền, Minh chỉ gọi điện thoại đến công ty đến Tân Hiệp Phát, Minh chưa phát tán thông tin ra ngoài, còn Minh thừa nhận mình định thông tin cho báo chí thì đó là quyền của bất cứ người nào khi phát hiện sản phẩm lỗi.
Anh Minh hoàn toàn có thể cung cấp thông tin cho báo chí và Hội bảo vệ người tiêu dùng.
Như Tuổi Trẻ đã thông tin, ngày 13-10, Viện KSND Tiền Giang cho biết đã tống đạt cáo trạng đến với bị can Võ Văn Minh, truy tố anh về tội “cưỡng đoạt tài sản” theo điểm a, khoản 4, điều 135 Bộ luật hình sự liên quan vụ chai Number One của Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát có ruồi.
Theo cáo trạng, ông Võ Văn Minh là người bán bún riêu kèm nước giải khát tại ngã ba An Cư (xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang).
Ngày 3-12-2014, tại quán của mình, ông Minh phát hiện chai nước Number One loại chai 350ml của Công ty Tân Hiệp Phát có ruồi nên nảy sinh ý định dùng chai nước này để đe dọa, yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát giao tiền cho mình.
Ngày 5-12-2014, ông Minh đã điện thoại cho Công ty Tân Hiệp Phát yêu cầu đưa 1 tỉ đồng để đổi lấy sự im lặng. Nếu không sẽ đưa vụ việc lên chương trình 60 giây, đăng tải lên báo và in 5.000 tờ rơi nêu nội dung chai Number One có ruồi nhằm hạ uy tín của công ty này.
Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát đã ba lần đến thương lượng với ông Minh nhưng ông vẫn không thay đổi ý định “đổi tiền lấy sự im lặng” nên Công ty Tân Hiệp Phát đã đưa cho ông Minh 500 triệu đồng vì lo sợ uy tín bị ảnh hưởng.
Ngày 27-1-2015, đích thân bà Trần Ngọc Bích - giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát - đã phân công ba cán bộ của mình đem 500 triệu đồng đến một quán cà phê trên địa bàn xã Hậu Thành, huyện Cái Bè giao cho ông Minh. Ngay khi nhận tiền (có ký giấy biên nhận) từ phía đại diện của Công ty Tân Hiệp Phát, ông Minh bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Tiền Giang phát hiện và bắt giữ.
Cáo trạng cũng nêu rõ theo kết luận giám định đối với chai Number One của Viện Khoa học hình sự tại TP.HCM, các dị vật bên trong chai nước gửi giám định là bộ phận cơ thể ruồi.
Không phát hiện thấy vết rách, thủng chai; nắp chai có dấu vết biến dạng; có dấu vết trượt xước lạ bên trong nắp chai, dấu vết có chiều hướng từ dưới lên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra...
Đồng thời kết luận cũng nêu nắp chai Number One gửi giám định đã được mở ra khỏi chai và đóng nắp chai lại.
Tuy nhiên, kết luận của cáo trạng không làm rõ việc ông Minh hay có ai đó đã mở nắp chai nước Number One dẫn đến có con ruồi bên trong.
