Vụ làm nhái bánh Salite: Lừa đảo trắng trợn, hành xử… giang hồ
Những hành vi lừa dối người tiêu dùng trên sản phẩm bánh cuộn nhái Salite của Công ty Tiến Hà (Vĩnh Lộc, Thanh Hóa) đã rõ mồn một, nhưng đại diện công ty này cho rằng chỉ cần xóa đi là xong.
Vi phạm cả nhãn hiệu lẫn kiểu dáng
Bằng những giám định rất chi tiết, Viện Khoa học Sở hữu trí tuệ đã chỉ rõ hành vi vi phạm của Công ty Tiến Hà đối với nhãn hàng đã được bảo hộ của Công ty Nabo (có trụ sở tại KCN Hòa Xá, Nam Định).
Tương tự, bản kết luận ngày 18/12 cũng của Viện Khoa học Sở hữu trí tuệ về dấu hiệu vi phạm kiểu dáng công nghiệp cũng khẳng định, hộp đựng sản phẩm của Công ty Tiến Hà cơ bản là “bản sao” của kiểu dáng công nghiệp “Hộp đựng sản phẩm” đã được bảo hộ của Nabo.
Trước sự vi phạm lộ liễu này của Tiến Hà, phía Nabo thông qua Công ty luật Dương và Cộng sự đã gửi thư cảnh báo tới Tiến Hà, nhưng đến nay không nhận được phản hồi.
Trước thái độ im lặng của Tiến Hà, ngày 18/12 công ty Dương và Cộng sự đã gửi thư tới các cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa, đề nghị kiểm tra, xử lý, thu hồi các sản phẩm đang lưu hành và chấm dứt hành vi vi phạm của Tiến Hà.
Trắng trợn lừa dối người tiêu dùng
Cụ thể, trên vỏ bánh Salite của công ty này có ghi “Sản phẩm đoạt cúp vàng danh hiệu Hàng Việt Nam chất lượng cao”, nhưng thực tế trong danh sách các nhãn hàng được chứng nhận “Hàng Việt Nam chất lượng cao” không hề có tên bánh Salite của Tiến Hà.
Thêm nữa, mặc dù hình ảnh in trên bao bì sản phẩm bánh này là loại bánh bông lan cuộn, nhưng khi bóc ra thì bên trong lại là loại bánh hình chữ nhật, được sản xuất bằng công nghệ sản xuất bánh mỳ.
Theo Nabo và công ty Dương và Cộng sự, hai công nghệ sản xuất bánh bông lan cuộn và bánh hình chữ nhật là hoàn toàn khác nhau và chất lượng cũng khác xa nhau.
Những lời giải thích… không tưởng
Trao đổi với PV, đại diện Công ty Tiến Hà liên tục đưa ra những lời giải thích theo hướng không cố tình vi phạm. Trong cuộc trao đổi ngày 17/12 tại Thanh Hóa, bà Hà cho biết trước đó hộp đựng sản phẩm của Tiến Hà còn giống ý chang hộp của Nabo, nhưng sau vì thấy hộp… xấu nên Tiến Hà đã “cải tiến”.
“Nếu mình không muốn để người ta bảo tôi làm giống, tôi làm hộp khác anh ngay, tôi không cần phải giống, người ta làm một cái bánh, tôi làm hai cái bánh, người ta hai cái bánh tôi làm 3 cái bánh. Chữ của người ta như thế nào anh ngoằn lên làm khác ngay, tôi không cần giống”, bà Hà lý luận.
Trước đó, trao đổi với PV qua điện thoại ngày 16/12, bà Hà cũng có những lời giải thích “khó hiểu” khác xung quanh những thông tin sai sự thật công bố trên bao bì sản phẩm của mình.
Theo đó, việc gắn dòng chữ “Sản phẩm đoạt cúp vàng Hàng Việt Nam chất lượng cao” trên hộp bánh Salite là trách nhiệm của… đơn vị cung cấp bao bì, và nếu cần thì Tiến Hà sẽ xóa đi là xong.
Tương tự, việc sử dụng hình ảnh chiếc bánh bông lan cuộn ngoài vỏ hộp nhưng bên trong lại là bánh hình chữ nhật với công nghệ hoàn toàn khác, bà Hà cự nự rằng đó chỉ là… hình minh họa. “Một gói mỳ tôm, bên ngoài có hình cái đùi gà nhưng trong làm gì có, đó chỉ là hình minh họa thôi mà”, bà Hà nói.
Chưa rõ phía Tiến Hà cố tình hay vì nhận thức hạn chế nên đơn giản hóa câu chuyện vi phạm quyền sở hữu trí tuệ và công bố thông tin sai sự thật của mình, nhưng một điều thấy rõ là các vi phạm đã được cơ quan thẩm quyền kết luận, đồng thời người tiêu dùng đang bị đánh lừa và gây nhầm lẫn bởi các vi phạm đó.
Theo ông Nguyễn Văn Nam - Giám đốc Công ty Nabo: “Chúng tôi không có ý kiến về việc Tiến Hà công bố thông tin không đúng sự thật trên bao bì sản phẩm, đó là trách nhiệm của Tiến Hà với người tiêu dùng, và là trách nhiệm xử lý của cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa. Tuy nhiên, hành vi xâm phạm nhãn hiệu, kiểu dáng của Tiến Hà ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, thương hiệu và thị phần của chúng tôi. Nếu Tiến Hà không có động thái khắc phục và thu hồi sản phẩm, chúng tôi sẽ tiếp tục khiếu nại tới các cơ quan thẩm quyền và xem xét khởi kiện để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình”.
Điều 126 (Luật Sở hữu trí tuệ): Hành vi xâm phạm quyền đối với sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí Các hành vi sau đây bị coi là xâm phạm quyền của chủ sở hữu sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí: 1. Sử dụng sáng chế được bảo hộ, kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ hoặc kiểu dáng công nghiệp không khác biệt đáng kể với kiểu dáng đó, thiết kế bố trí được bảo hộ hoặc bất kỳ phần nào có tính nguyên gốc của thiết kế bố trí đó trong thời hạn hiệu lực của văn bằng bảo hộ mà không được phép của chủ sở hữu; 2. Sử dụng sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí mà không trả tiền đền bù theo quy định về quyền tạm thời quy định tại Điều 131 của Luật này. Điều 129 (Luật Sở hữu trí tuệ): Hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu, tên thương mại và chỉ dẫn địa lý 1. Các hành vi sau đây được thực hiện mà không được phép của chủ sở hữu nhãn hiệu thì bị coi là xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu: a) Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng với hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó; b) Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ; c) Sử dụng dấu hiệu tương tự với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng, tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ; d) Sử dụng dấu hiệu trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu nổi tiếng hoặc dấu hiệu dưới dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu nổi tiếng cho hàng hoá, dịch vụ bất kỳ, kể cả hàng hoá, dịch vụ không trùng, không tương tự và không liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu nổi tiếng, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá hoặc gây ấn tượng sai lệch về mối quan hệ giữa người sử dụng dấu hiệu đó với chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng. 2. Mọi hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đã được sử dụng trước cho cùng loại sản phẩm, dịch vụ hoặc cho sản phẩm, dịch vụ tương tự, gây nhầm lẫn về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại đó đều bị coi là xâm phạm quyền đối với tên thương mại. 3. ... |
Theo Trần Lê - Hoành San
Dân Trí
