Vụ thắng kiện 55 triệu USD: Căn cứ nào cho thấy tòa cấp quận xử đúng thẩm quyền?
Dư luận đang quan tâm vì có nguồn tin cho rằng, việc TAND Q.1 xét xử vụ kiện với số tiền “khủng” hơn 55 triệu USD là vượt cấp, nên bản án tòa Q.1 đã tuyên ông Ly Sam thắng kiện có thể bị hủy?
Trước một số thông tin cho rằng TAND Q.1 xét xử vụ kiện là sai thẩm quyền, vượt cấp, là sai hướng dẫn của TAND Tối cao, do vậy có khả năng bản án sẽ bị hủy, chiều 16.1, luật sư Nguyễn Văn Nhàn - Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Nhàn (Đoàn Luật sư TPHCM) - khẳng định: “TAND Q.1 thụ lý vụ kiện là đúng loại việc quy định tại Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) và thẩm quyền theo Khoản 1, Điều 33 BLTTDS”. Luật sư Nhàn phân tích, Điều 33 BLTTDS quy định thẩm quyền giải quyết của TAND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (sau đây gọi chung là TAND cấp huyện) trừ trường hợp có “đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài”.
Theo tiểu mục 4.1 Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31/3/2005 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao khái niệm rõ “Đương sự ở nước ngoài” bao gồm: “Đương sự là cá nhân không phân biệt là người nước ngoài hay người Việt Nam mà không có mặt tại Việt Nam vào thời điểm toà án thụ lý vụ việc dân sự, đương sự là người Việt Nam định cư, làm ăn, học tập, công tác ở nước ngoài hoặc người nước ngoài không ở Việt Nam có mặt tại Việt Nam để nộp đơn khởi kiện vụ án dân sự hoặc đơn yêu cầu giải quyết việc dân sự tại toà án... Cơ quan, tổ chức không phân biệt là cơ quan, tổ chức nước ngoài hay cơ quan, tổ chức Việt Nam mà không có trụ sở, chi nhánh, văn phòng đại điện tại Việt Nam vào thời điểm toà án thụ lý vụ việc dân sự”.
Do vậy, ông Ly Sam là người có 2 quốc tịch Việt Nam và Mỹ, ông được cơ quan công an cấp thẻ tạm trú dài hạn, được Sở Kế hoạch và Đầu tư TPHCM cấp giấy phép thành lập Cty VP, ông có mặt trực tiếp gửi đơn khởi kiện đến TAND Q.1. Cho dù ông Ly Sam là người nước ngoài nhưng ông Ly Sam lại “đang ở” Việt Nam sinh sống, kinh doanh và có mặt tại Việt Nam tại thời điểm tòa án thụ lý vụ án. Vì vậy ông Ly Sam không rơi vào trường hợp nào của tiểu mục 4.1 của Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP nêu trên.
Luật sư Nguyễn Văn Nhàn cũng phân tích: Cty liên doanh Đại Dương được thành lập theo giấy phép đầu tư số 859/GP ngày 7.5.1994 của Ủy ban Nhà nước về hợp tác và đầu tư (nay là Bộ Kế hoạch và Đầu tư), có trụ sở tại số 80 đường Đông Du, Q.1, TPHCM, Cty TNHH Ewarton được UBND TPHCM cấp giấy chứng nhận đầu tư số 411043001051 ngày 2.6.2009 và được cấp con dấu, có trụ sở tại số 80 Đông Du, P.Bến Nghé, Q.1, TPHCM.
Như vậy, 2 Cty này đều có trụ sở, văn phòng đại diện tại Việt Nam vào thời điểm tòa thụ lý vụ án. Căn cứ điểm a, tiểu mục 4.1 Nghị quyết 01/2005/NQ-HĐTP hướng dẫn thì ông Ly Sam và 2 Cty không thuộc trường hợp “đương sự ở nước ngoài” theo Khoản 3 Điều 33 của BLTTDS, nên chắc chắn là thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND Q.1. Vụ kiện này các đương sự đều ở Việt Nam nên không phải ủy thác tư pháp và nếu cần ủy thác tư pháp thì TAND Q.1 có quyền lập hồ sơ ủy thác tư pháp theo khoản 2 điều 9 Thông tư liên tịch số 15/2011/TTLT-BTP-BNG-TANDTC ngày 15/9/2011 của Bộ Tư pháp, Bộ Ngoại giao và TAND Tối cao.
Luật sư Nhàn cho biết: “Nếu cho rằng TAND cấp huyện không có quyền ủy thác tư pháp là không đúng”. Luật sư Nhàn còn nhấn mạnh: “Cty liên doanh Đại Dương, Cty TNHH Ewarton khi đăng ký xin cấp phép kinh doanh đều có cam kết tuân theo pháp luật Việt Nam... do vậy việc tòa cấp quận xét xử sơ thẩm vụ kiện này là hoàn toàn đúng".
Theo Lao động
