VKS đề nghị VietinBank trả 1.085 tỷ đồng cho 5 doanh nghiệp

24/12/2014 02:37 PM | Thị trường

12, phiên xét xử Huyền Như và đồng phạm bước vào phần tranh luận. VKS đề nghị trả hồ sơ điều tra lại hành vi tham ô của Như đối với 1.085 tỷ đồng.

VKS đề nghị VietinBank trả 1.085 tỷ đồng cho 5 doanh nghiệp
Sáng 24-12, phiên xét xử Huyền Như và đồng phạm bước vào phần tranh luận. VKS đề nghị trả hồ sơ điều tra lại hành vi tham ô của Như đối với 1.085 tỷ đồng.

Trước đó, VKS nhân dân tối cao giữ quyền công tố tại tòa đã cho rằng, số tiền của 5 doanh nghiệp gồm Phương Đông, An Lộc, Toàn Cầu, SBBS, Hưng Yên đã được chuyển vào tài khoản của VietinBank và được ngân hàng này hạch toán.

Việc để Huyền Như chiếm đoạt toàn bộ số tiền này là do VietinBank không quản lý sát sao về tài khoản của khách hàng khiến Như dễ dàng chiếm được 1085 tỷ. VKS đề nghị VietinBank hoàn trả toàn bộ số tiền này cho 5 doanh nghiệp.

Ngoài ra, VKS cũng căn cứ trên các dấu hiệu chứng cứ của vụ án cho rằng VietinBank buông lỏng quản lý. Việc Như lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản là phạm tội tham ô tài sản.

VKS cũng nhận định bản án sơ thẩm đã sơ sót nghiêm trọng khi xác định sai tư cách tố tụng của các doanh nghiệp này làm thiệt hại cho họ. Trong việc tham ô của Huyền Như, các đơn vị này không có lỗi.

Cụ thể, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã phân tích như sau:

Toàn bộ số tiền (Công ty cổ phần chứng khoán SaigonBank-Berjayan 210 tỷ đồng; Công ty cổ phần Bảo Hiểm Toàn Cầu 124 tỷ đồng; Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông 380 tỉ đồng; Công ty cổ phần Đầu tư và Thương mại An Lộc 170 tỷ đồng, Công ty Hưng Yên 200 tỷ đồng) đều được mở tài khoản tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ và các tài khoản này được mở hợp pháp, hợp lệ. Tiền này đã được chuyển vào tài khoản của VietinBank. VKS cho rằng đây là quan hệ gửi giữ tài sản, đúng bản chất ngân hàng và khách hàng.

Thông qua hồ sơ vụ án và việc xét hỏi, toàn bộ số tiền này được gửi vào các tài khoản của VietinBank đều có sự dẫn dụ của Như, nhưng mục đích của các doanh nghiệp là gửi tiền vào VietinBank, Như chỉ chiếm đoạt sau khi tiền được gửi hợp pháp vào ngân hàng này. Khách hàng không có lỗi trong việc gửi tiền. Họ không có trách nhiệm quản lý tài khoản,nghĩa vụ quản lý này là của VietinBank.

Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền, việc này là lỗi của VietinBank. Theo quy định của pháp luật thì VietinBank phải kiểm soát các tài khoản này. Do buông lỏng quản lý nên VietinBank không phát hiện ra hành vi gian dối của Như.

Như là kiểm soát viên, trưởng phòng giao dịch, quyền hạn của Như được quy định: chỉ đạo huy động vốn, cấp tín dụng cho vay theo hạn mức, cung cấp dịch vụ ngân hàng…

Như được giao trách nhiệm là kiểm soát viên, chịu trách nhiệm thanh toán, hạch toán vào tài khoản thích hợp, yêu cầu cấp mã khóa bảo mật.

Tuy nhiên, Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt toàn bộ số tiền với mỗi lệnh chi không vượt qua 50 tỷ.

Hành vi gian dối của Như, giả chữ ký con dấu đều được thực hiện trong phạm vi quyền hạn của mình.

Hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn chiềm đoạt tài sảnchỉ được thực hiện sau khi tiền đã vào tài khoản và được VietinBank theo dõi đầy đủ. VietinBank là doanh nghiệp cổ phần có vốn góp nhà nước. TheoVKS, việc Như chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng từ tài khoản củaVietinBank là hành vi có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.

VKS cho rằngnămđơn vị trên gửi tiền vàoVietinBank, và ngân hàng nàyphải trả tiền khi làm mất tiền của khách hàng. Năm doanh nghiệp trên chỉ có quyền và nghĩa vụ liên quan. Như là người chiếm đoạt tiền của VietinBank, VietinBank là nguyên đơn dân sự từhành vi tham ô của Như.

Bản án sơ thẩm đã xác định sai tội danh của Như, sai tư cách tố tụng của năm đơn vị làm thiệt hại quyền và lợi ích của họ.

Về khoản tiền bị chiếm đoạt của ACB và Navibank, bản án sơ thẩm kết luận là đúng, VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của 2 ngân hàng này.

Theo đó, VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm cho tội chiếm đoạt tài sản, trả hồ sơ điều tra lại hành vi tham ô của Như đối với 1.085 tỷ đồng.

Ngoài ra VKS cũng kiến nghị khởi tố hai Phó giám đốcVietinBank chi nhánh TP.HCM là bà Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Minh Hoàng vì thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

>> Phúc thẩm vụ Huyền Như ngày 14/12: VKS bác kháng cáo "đòi" biệt thự 43 tỷ đồng của mẹ Huyền Như

Theo Hoàng Điệp

PV

Tuổi Trẻ

Cùng chuyên mục
XEM

NỔI BẬT TRANG CHỦ

Shark Hưng: Tôi chỉ chiếm cổ phần thiểu số ở BBI Việt Nam, không chi phối hay kiểm soát hoạt động của công ty này

Shark Phạm Thanh Hưng đã chính thức lên tiếng về những liên quan của cá nhân anh đến mô hình nghi là đa cấp biến tướng BBI Mall Việt Nam.

Sử dụng sai công thức, 7-Eleven tính thiếu lương cho 30.000 nhân viên suốt gần 50 năm

Số tiền lương mà 7-Eleven tính thiếu của hơn 30.000 nhân viên lên tới 4,51 triệu USD.

Chiếc TV đầu tiên của Vingroup sẽ ra mắt ngày hôm nay (14/12)

Sẽ có ít nhất 5 mẫu Smart TV mới được VinSmart công bố vào ngày hôm nay, tất cả đều chạy nền tảng Android TV của Google.

Câu chuyện kinh doanh

Vừa được Shark Hưng khen nức nở mô hình tiềm năng vào tháng 10, nay BBI Việt Nam đã vội vã lên tiếng "hai ta không còn là người nhà”

Theo thông cáo báo chí mới nhất từ BBI Việt Nam cũng như Cengroup, hoạt động đầu tư vào BBI Mall được Shark Phạm Thanh Hưng thực hiện dưới vai trò cá nhân. Tuy nhiên hiện nay, Shark Hưng đã thoái vốn khỏi BBI.

Đọc thêm