[Trực tiếp] Xét xử Dương Chí Dũng: Mai Văn Phúc chỉ đạo mua ụ nổi
Bị cáo Lê Văn Dương khai: vì điều kiện thời gian giám định chỉ trong 1 buổi chiều nên chưa đủ. Nếu làm tròn trách nhiệm, Dương thừa nhận Vinalines không thể mua ụ vì tình trạng ụ rất xấu.
17:18: Vợ Dương Chí Dũng khai tiền mua 3 căn hộ là của bà
Bà Phạm Thị Mai Phương – vợ Dương Chí Dũng
Bà Phương kháng cáo phần kê biên tài sản gồm 3 căn hộ trong đó 2 căn hộ mang tên cô Thảo (bồ nhí của Dương Chí Dũng) và 1 căn hộ ở Nguyên Hồng.
“2 căn hộ cô Thảo đứng tên là chồng tôi lấy tiền của tôi, mà tôi thì lấy tiền của người khác đưa cho nên tôi phải trả lại. Căn hộ tôi đang ở thì chưa sang tên nhưng là một phần tiền của mẹ tôi và tiền tôi buôn bán làm ăn mà có, tiền anh ấy không có nhiều ở đấy, nên tôi không đồng ý”
Nguồn tiền mười mấy tỷ mua nhà là cầm của Vũ Tiến Sơn – CA Hải Phòng, không có chứng cứ nhưng giờ Sơn đang ở trong trại, tòa có thể hỏi.
Căn nhà ở Nguyên Hồng mua 2002, mua hơn 3 tỷ nhưng chưa chuyển tên vì tiền cầm của mẹ đẻ, chưa có tiền trả mẹ và không có tiền sang tên. Nhà bà Phương đang ở, giấy sở hữu cũng do bà Phương quản lý.
Bà Ngô Thị Vân – vợ Mai Văn Phúc
Kháng cáo về phần kê biên căn hộ ở Hạ Long, vì căn nhà đó do bà dành dụm, đổi 1 cái tủ lạnh, nuôi lợn nuôi gà mua năm 1983. Đó là ngôi nhà duy nhất có sổ đỏ để thờ cúng gia tiên, còn nhà ở Thụy Khuê thì không có sổ đỏ, nằm trong diện di dời của thành phố.
Bà Vân cho rằng tài sản của cả vợ cả chồng thì có 1/2 quyền lợi.
Hà - em gái Sơn, giám đốc công ty Phú Hà
Sơn nói là mượn tài khoản của công ty để nhận tiền về nhưng phải ký một hợp đồng khống thông qua công ty Phú Hà, chuyển 1 lần vào khoảng tháng 6/2008. Số tiền 1,66 triệu USD chuyển vào tài khoản của Phú Hà, được Hà rút bằng tiền VND theo quy định của ngân hàng. Số tiền được chuyển cho Huyền (em gái)được Hà khai là 10 tỷ. Huyền chuyển lại cho 3 tỷ do Sơn cần.
Hà chuẩn bị 5 tỷ để đưa Sơn. Không nhớ có khoản 2 tỷ nào không.
Huyền – em gái Sơn
Nhận được 10 tỷ của Hà gửi, gửi chuyển sang tiền tiết kiệm để khi Sơn cần thì rút ra. Tiền lãi gửi tiết kiệm là 135 triệu. Có đưa cho Sơn 5 tỷ để đưa cho vợ của Dũng. Lần thứ 2, đưa 3 tỷ cho Sơn để đưa cho Phúc.
Long – chồng Huyền
Từng đưa Sơn đến khách sạn Hoa Hồng rồi về luôn, có hỏi Sơn mang tiền đi đâu thì được biết là đưa đến nhà Phúc.
16:31: Chi phí neo đậu ụ nổi khoảng 1 tỷ đồng/tháng
Giống như Đức, Lê Ngọc Triện biết ụ nổi không phải tàu biển, là người phê duyệt bước 2, Triện không yêu cầu những giấy tờ mà tàu biển nhập khẩu phải có.
Triện có cha già ốm yếu, anh trai thương binh và bản thân từng làm trong quân đội, bệnh cũ tái phát khiến đi lại khó khăn, Triện xin giảm án. Tiền yêu cầu bồi thường 9 tỷ là quá lớn.
Ông Sợi – đại diện của Tổng công ty hàng hải Việt Nam cho biết, Chính phủ cho tạm dừng nên đến bây giờ DA cũng như hạng mục ụ nổi đang ở tình trạng tạm dừng. Ụ đang neo ở cảng Lò Dầu (Đồng Nai), toàn bộ chi phí liên quan đến neo đậu ụ khoảng 800 triệu – 1 tỷ/tháng.
Tổng công ty đã đề xuất phương án xử lý lên Bộ GTVT là bán ụ nổi nhưng cơ quan điều tra nói đây là tang vật vụ án nên khi nào có quyết định mới được bán để thu hồi vốn.
Hiện tại ụ nổi đang được bảo vệ bởi một đội bảo vệ của công ty. Khoản tiền nợ do neo đậu ụ có thể lên tới 23,6 tỷ. Tòa hỏi: có phải Ụ không cho thuê được, không bán được mà thậm chí có thể phá ụ để bán sắt phế liệu? ông Sợi cho rằng sau này thị trường vận tải biến khá lên, có thể bán được ụ.
16:30: Bị cáo Lê Văn Lừng xin giảm án
Bị cáo Lê Văn Lừng trả lời tại tòa là không thay đổi lời khai.
Lừng khai mình thiếu trách nhiệm trong công tác chứ không cố ý làm trái quy định của nhà nước. Lừng xin giảm hình phạt số năm tù và xin giảm bồi thường vì bản thân đã 12 năm trong quân đội, bảo vệ Trường Sa 6 năm, bố mẹ gần 90 tuổi, vợ ung thư hiểm nghèo, nếu 8 năm tù thì gia đình không ai chăm sóc. Khi thực hiện không có mục đích tư lợi gì.
“Tôi chỉ thực hiện bước 3 thôi, mà bước 1, bước 2 lãnh đạo đã phê duyệt rồi, tôi cũng chỉ có cách ký bước 3 thôi”.
Hoàn cảnh gia đình quá khó khăn nên bây giờ không thể đóng tiền để khắc phục một phần thiệt hại được.
16:00: Tòa: Huỳnh Hữu Đức đồng phạm là hoàn toàn đúng
15h40: Đưa Bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện vào.
Bị cáo Huỳnh Hữu Đức:
Không thay đổi kháng cáo, xin giảm hình phạt và giảm tiền bồi thường. Đức nhận thức được ụ nổi không phải tàu biển và nếu nói cố ý thì Đức không có mục đích và động cơ.
Tòa chỉ ra rằng theo những văn bản của Cục hải quan quy định về vấn đề liên quan đến nhập khẩu hàng hóa, là hải quan thì Đức phải biết việc nào là vi phạm.
Lý do xin giảm hình phạt: mức án quá cao so với Đức vì Đức chỉ cho kiểm tra 100% ụ nổi thôi, đó là đúng quy trình.
Lý do xin giảm tiền bồi thường: tòa cho rằng Đức không nêu được lý do thích hợp.
Đức chưa biết gia đình đã bồi thường phần nào trong 9 tỷ bị tuyên phạt chưa.
Đức nói hoàn toàn không được tư lợi chút nào từ vụ này. Tòa cho biết: bản án sơ thẩm buộc Đức là đồng phạm là hoàn toàn đúng.
15:30: Bị Cáo Lê Văn Dương
Bị cáo Dương nhận tội cố ý làm trái với vai trò đồng phạm nhưng xin xem xét giảm án. Trước khi phạm tội thì Dương là đăng kiểm viên chi cục đăng kiểm số 6, được cử đi đoàn khảo sát ụ nổi 83M hoạt động với chức năng độc lập.
Theo nhận thức chuyên môn của Dương, do chưa có hướng dẫn giám định ụ nổi nên đã căn cứ vào hồ sơ giấy tờ và kiến thức kinh nghiệm bản thân, Dương thấy ụ nổi không phải là tàu biển. Đến bây giờ vẫn cho rằng ụ nổi không phải là tàu biển.
Quá trình khảo sát đó, Dương không chịu sự quán triệt tinh thần bằng mọi cách mua được ụ như các thành viên Vinalines, chỉ có Sơn nói là “Vinalines rất muốn mua ụ nổi này, mong Dương xem xét”.
Khi giám định, vì điều kiện thời gian giám định chỉ trong 1 buổi chiều nên chưa đủ. Nếu làm tròn trách nhiệm, Dương thừa nhận Vinalines không thể mua ụ vì tình trạng ụ rất xấu.
Dương khai không hề được Sơn cho tiền, lúc đó chỉ nhận thức là việc làm của mình không sai và nể nang Sơn nên mới thực hiện hành vi. Trong bản án sơ thẩm yêu cầu liên đới bồi thường, Dương cũng chưa tác động gia đình bồi thường. Dương xin tình tiết giảm nhẹ: anh trai là thương binh, bố mẹ có huy chương kháng chiến.
15:20: Tòa xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, Mai Văn Khang
Bị cáo Sơn:
Tòa hỏi ý kiến Sơn về việc Dũng khai không nhận tiền và cho rằng Sơn bị ép cung, mớm cung, Sơn trả lời mình khai rất khách quan, không bị ép cung.
Sơn cho biết sườn của báo cáo khảo sát là do Khang (phụ trách kỹ thuật) lập, Sơn bổ sung và ký nháy còn phần trình như thế nào sau đó là do Triều, Sơn không biết gì.
Theo Sơn, báo cáo này “phần lớn nội dung là trung thực”, còn một số cái thì không đúng sự thật. Lúc đó, “mọi người” đều hiểu là tìm mọi cách để mua được ụ nổi này, theo chỉ đạo của Dũng và Phúc. Không có cuộc họp nào để giao nhiệm vụ này nhưng khi gặp nhau thì Dũng và Phúc đều chỉ đạo như vậy.
Phần không trung thực trong báo cáo, Sơn nói mình không thể nhớ được là ai đưa vào nhưng là người ký nên sẽ chịu trách nhiệm.
Mai Văn Khang:
Trong đơn kháng cáo, Khang xin giảm hình phạt, xin được minh oan vì công việc thực tế của Khang là phiên dịch tiếng Anh cho đoàn, phiên dịch các hồ sơ đăng kiểm, không có quyền hạn chức vụ gì tại đoàn khảo sát. Đoàn về có làm báo cáo khảo sát, Sơn là người làm.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Sơn khai là cán bộ của Sơn làm. Nhưng Khang không làm báo cáo này, chỉ có 1 chi tiết mà Khang góp ý, đó là xác nhận thông tin mà Khang đã dịch và thêm chi tiết “chưa phù hợp lắm với tình hình thực tế”. Trong báo cáo có nói tàu cá hạ thủy thì có chứng kiến ụ nổi lên nhưng thực tế chỉ chứng kiến 1 phần thôi vì trời đã tối.
Trong thực tế khảo sát, Khang thấy tình hình hoạt động của ụ là phù hợp hồ sơ đăng kiểm, nếu ụ không hoạt động thì không thể hạ thủy được tàu cá.
Tòa: nếu báo cáo này mà khách quan, đúng tình hình ụ nổi thì Vinalines liệu có nhập khẩu ụ nổi không?
Khang trả lời: Nhập hay không thì cũng không phải quyền của bị cáo. Còn theo con mắt kỹ thuật, thì dù ụ nổi 42 tuổi nhưng vẫn có thể hoạt động bình thường nếu như được sửa chữa.
Những lời khai ban đầu của Khang là “nhầm” vì thời gian đã lâu nên không nhớ rõ. Bản thân bị cáo cho rằng, thứ nhất, trong thời gian làm tại Ban QLDA cũng như khi đi khảo sát, Khang không nhận được lợi ích cá nhân nào. Thứ hai, ban Điều hành cũng không có quan hệ ruột thịt nào với Khang nên Khang không có động cơ mục đích gì để đồng phạm.
Tòa: Tại sao đoàn không ký trực tiếp với bên chủ sở hữu Nga mà lại ký qua công ty AP?
Khang: có đặt vấn đề mua trực tiếp nhưng họ giải thích không bán trực tiếp được vì thủ tục của họ phải qua bộ quốc phòng rất phức tạp. Khang không biết khi đó giá ụ nổi là bao nhiêu, gần đây cơ quan điều tra nói thì mới biết. Việc giá cả cũng không phải trách nhiệm của Khang, Khang chỉ là người phiên dịch.
Phần lớn nội dung trong bản báo cáo là lấy từ thông tin dịch, nên buộc Khang phải ký.
14:33: 14h, phiên tòa xét xử Dương Chí Dũng và đồng phạm tiếp tục
Tòa tiếp tục xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc
Phúc khai chỉ duy nhất 1 lần gặp ông Goh ở phòng khách lớn của Vinalines.
Xét hỏi Bị cáo Trần Hữu Triều:
Triều kháng cáo xin giảm hình phạt tội cố ý làm trái và miễn trách nhiệm hình sự với tội tham ô.
Lý do: Dự án (DA) đã triển khai từ 2005 -2006, Triều lúc đó là chánh văn phòng, chưa được tham gia DA này. Lúc mua ụ nổi, Triều là trưởng ban QLDA và phó TGĐ của Tổng công ty hàng hải Việt nam. Triều có tham gia đoàn khảo sát tại Nga và ký hợp đồng.
Khi khảo sát ụ 220 thì Triều không tham gia.
Triều khai: Khi làm báo cáo khảo sát ụ nổi 80M, Sơn là người soạn thảo, Triều ký vào để trình TGĐ. Khi ụ nổi đưa về Việt Nam, có đăng ký giấy chứng nhận tạm thời của Cục hàng hải chi nhánh HCM. Khi khảo sát về, Triều và Sơn, Phúc báo cáo trực tiếp nhưng không nắm được giá cả cụ thể. Có nói ụ này là chủ sở hữu là Nga.
Sơn cho 340 triệu vào đầu năm 2009, Sơn không nói lý do đưa là gì. Lúc đó, Triều có hỏi vay tiền Sơn 1 tỷ. Sau khi nhận 340 triệu, Sơn có chuyển thêm hơn 600 triệu, Triều nói: “anh chỉ cần 1 tỷ thôi, không cần nhiều”. Sơn nói: chỉ cần trả lại tiền 600 triệu vừa chuyển khoản thôi, 340 triệu kia là tiền bồi dưỡng.
Triều cho biết, vào tháng 06/2013, cơ quan điều tra nói thì Triều mới biết là Sơn khai chia tiền lại quả ụ nổi cho mình.
Triều xin tòa xem xét giảm tiền bồi thường vì trong quy chế của Tổng công ty hàng hải Việt Nam, nếu cán bộ làm thất thoát thì chỉ đền bù theo một tỷ lệ nhất định.
Bị cáo Mai Văn Phúc khai:
Khi nhận chức TGĐ, có bàn giao công việc với Dương Chí Dũng. Khi nhận báo cáo hay tài liệu thì chỉ ký chứ không đọc. “Kể cả anh Dũng cũng làm thế”.
Khi Phúc về DA thì đã đang triển khai rồi, chỉ tiếp nhận lại. Do rất tin Triều nên khi Triều bảo ký, thì Phúc ký. Như vậy, ở vị trí là TGĐ, Phúc cho rằng mình đã nỗ lực hết sức đối với sự phát triển của Tổng công ty, còn về trách nhiệm, cũng có phần khi để xảy ra thất thoát như vậy.
Trong 4 người, đã có 2 người thừa nhận là nhận tiền trong khi 2 người có cương vị cao hơn, có vai trò quyết định thì chối, tòa hỏi suy nghĩ của Phúc về việc này?
Phúc trả lời: “tôi không biết một chút gì cả, nên không thể có suy nghĩ gì cả. Vô lý hay không thì cũng mong HĐXX xem xét quá trình nhận chức của bị cáo là lúc nào, việc đấy diễn ra từ trước rồi.”
Phúc hỏi việc đàm phán ụ nổi giao cho ai, Triều nói họ đã giao cho công ty AP rồi, Phúc nghĩ AP ăn hoa hồng nên còn tìm cách “ép” công ty này hạ giá thấp hơn. Theo Phúc, đó là thể hiện trách nhiệm của TGĐ đối với Tổng công ty.
12:00: Mai Văn Phúc kêu oan cả 2 tội
Tòa xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc
Bị cáo Phúc kêu oan cả 2 tội vì không nhận đồng nào của Sơn. Tội tham ô thì mới ngồi vào vị trí đó 2 tháng, chỉ khi nhận được quyết định của cơ quan điều tra thì mới biết Vinalines đã vi phạm quyết định về phê duyệt dự án của TTCP.
“Bị cáo hoàn toàn không biết gì, chỉ khi bị bắt rồi mới biết có ý kiến chỉ đạo của TTCP.”
Phúc nói không hiểu biết nhiều về lĩnh vực xây dựng cơ bản, không biết là có những cơ quan nào phê duyệt đối với dự án nhóm A, mặc dù là Tổng giám đốc.
“Hoàn toàn không có việc chỉ đạo mua ụ nổi, không nói gì với thành viên đoàn khảo sát là phải mua bằng được ụ nổi. Hoàn toàn không dặn ai điều gì. Không nghi ngờ gì khi nhận báo cáo của Triều vì rất tin tưởng Triều.”
Phúc yêu cầu Triều cố gắng tìm sự lựa chọn vì cái ụ nổi này cũ quá nhưng Triều nói là ụ nổi giờ rất khó tìm.
Phúc khai có yêu cầu Triều nghiên cứu ụ 220 và ụ 194 nhưng văn bản báo cáo của Triều là đã nghiên cứu, không tìm được ụ nào hiệu quả hơn ụ 83.
“Nếu quy kết tội cố ý làm trái thì thực sự oan. Nếu có thì là tội thiếu trách nhiêm. Bị cáo cũng đã cố gắng hết mình chứ không phải thiếu trách nhiệm nhưng theo quy trình, mười mấy chữ ký trong văn bản trình rồi…”
Phúc cho rằng toàn bộ lời khai của Sơn là không đúng, Phúc chỉ nhận quà của Sơn vào dịp 2/9, nhận một chai Chivas và một phong bì có 2 triệu. Sơn khai 2 lần đưa tiền là sai sự thật. Tiền đưa cho tại quê AN Dương Hải Phòng là cũng không có. Sơn khai tự tay đóng 5 tỷ vào vali nhưng NH Hàng Hải xác nhận Sơn không rút số tiền 2 tỷ và còn nhiều chứng cứ khác cho thấy Sơn không đóng số tiền này vào vali.
“Bị cáo không đồng tình đóng tiền khắc phục vì bị cáo không làm, vợ bị cáo làm như thế là khác gì coi bị cáo là phạm tội”
Phúc khai có mảnh đất 170m2 ở Thủy Nguyên – Hải Phòng, mảnh ở Thụy Khuê và không nhớ bao nhiêu mảnh ở Tuần Châu.
Tòa kết thúc phiên buổi sáng. Chiều tiếp tục làm việc lúc 14h.
11:13 Trần Hải Sơn xin giảm án
Sơn xin giảm hình phạt tội cố ý làm trái vì chỉ tham gia ký nháy hồ sơ, Tổng công ty quy định cấp trưởng quyết định thì cấp phó ký nháy chứ nội dung không phải do Sơn soạn thảo, khi gặp Phúc, Dũng thì nói lại với nhau và nghe chỉ đạo chứ không có cuộc họp nào cả.
Việc nhận 1,66 triệu USD tương đương 28 tỷ qua công ty Phú Hà là Sơn nhận nhưng không biết ai là người đàm phán.
Số tiền 28 tỷ được chia cho Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, Triều là 340 triệu, Huyền 2 tỷ theo chỉ đạo của Dũng và Phúc. Không chia đồng nào cho Khang và Dương. Sơn nhận 7,8 tỷ.
Sơn cũng khai: “Bị cáo nghĩ sau này mình là người quản lý DA này nên nhận số tiền gần bằng Dũng và Phúc”.
Mọi việc đưa tiền không có chứng cứ gì cả, mọi việc chỉ biết khai cho cơ quan điều tra thôi.
Sơn xin giảm hình phạt tội tham ô vì nghĩ rằng sẽ cố gắng vận động gia đình khắc phục hậu quả và những gì đã biết thì đã khai. Do bị giam nên không biết gia đình đã khắc phục được bao nhiêu.
11:00 Tòa xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn
Tòa xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn và bị cáo trả lời.
Khi mua ụ nổi, bị cáo Sơn là phó Ban QLDA, Triều là trưởng ban. Bị cáo không phải thành viên HĐQT. Lúc chất vấn của HĐQT bị cáo không có mặt. Ban TGĐ của Tổng công ty hàng hải cụ thể là ông Phúc trực tiếp đàm phán mua ụ. Trần Hữu Triều là trưởng đoàn khảo sát và ký biên bản ghi nhớ.
Toàn bộ giao dịch nâng giá ụ nổi là Triều giao cho Khang.
Sơn khẳng định lại những lời đã khai về việc đưa vali tiền cho Dũng. “Lời khai của Dũng không đúng”.
Căn cứ cho lời khai này đã trình bày với cơ quan điều tra và không thay đổi. Anh lái xe đón tại Khách sạn Vic thì hiện cũng không biết thế nào vì công ty đã giải tán. Ngoài lần gặp ở KS Vic đó, Sơn không nhớ có gặp lần nào không. Số tiền 5 tỷ là Huyền - em gái Sơn chuẩn bị cho, có Huyền, Long (chồng Huyền) chứng kiến.
Tòa đang xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn
10:59 Dương Chí Dũng có nguyện vọng làm rõ số tiền 1,66 triệu USD
Trả lời sau cùng phần xét hỏi, Dương Chí Dũng nói:
Nguyện vọng của bị cáo là đề nghị làm rõ phía công ty của Nga, làm rõ số tiền 1,66 triệu USD căn cứ cơ sở pháp lý nào để nói nó là tài sản của Vinalines. Với tư cách là chủ tịch HĐQT, đại diện trước pháp luật nhưng không điều hành trực tiếp.
10:25 Dương Chí Dũng muốn lấy "Trời Phật chứng dám"
Dương Chí Dũng tiếp tục khai tại tòa:
"Bị cáo thấy quan trọng là xử đúng người đúng tội, làm rõ được sự thật. Còn trong vụ án thì thấy có nhiều uẩn khúc, ngay cả lời khai của bị cáo với cơ quan điều tra cũng có những lời không được ghi lại, những điều mà bị cáo yêu cầu làm rõ cũng không làm rõ. Bị cáo không tham ô, không nhận đồng nào từ anh Sơn.
Bị cáo cũng bận nên không xem kỹ mà chỉ thông qua tờ trình của anh Phúc, tin tưởng theo tờ trình của anh em mà anh em đã đi khảo sát. Không được nghe về việc lại quả. Đến khi cơ quan điều tra thông báo mới biết. Có trời phật chứng giám, ai nói dối người ấy biết
Bị cáo có ký vào các lời khai nhưng nói thật là lúc ấy làm việc quá muộn rồi (mệt mỏi), những lời ấy không đúng ý của bị cáo.
Số tiền Sơn khai cho bị cáo, bị cáo khẳng định là không có. Đây hẳn là có dàn dựng. Tôi đã nói với cơ quan điều tra như thế rồi.
10:21 Dương Chí Dũng khẳng định có bằng chứng ngoại phạm, không nhận tiền tham ô
Việc mua ụ về mà chưa được phê duyệt dự án, mấy năm không đưa vào sửa chữa được, thì thấy đó có phải là hậu quả không?
- Bị cáo rất hối hận
- Theo kết quả giám định, tổng thiệt hại mua ụ là 367 tỷ, thấy thế nào? (7/5/2012). Còn đến bây giờ thì không biết là như thế nào.
- Bị cáo nhận thức được tội
- Bị cáo xin giảm hình phạt 8 năm vì cố ý làm trái vì lý do gì?
- Bị cáo không phải là không biết sai mà cố ý. Là thành viên HĐQT thì phải theo ý kiến quyết định của ban HĐQT. Bị cáo không có chỉ đạo với TGĐ.
- Đối với hành vi tham ô, bị cáo có nhận tiền của Sơn không?
- Có trời đất chứng giám, tôi không nhận. Tết nhất đến thăm thì nhận chai rượu, quà tết thôi. Có lần ở KS Sheraton, anh ấy có biếu chai rượu, thế thôi. ở KS Vitory thì không có.
- Đi công tác HCM nghỉ KS nào?
- Victory
- Bị cáo thừa nhận có 1 lần SƠn đến KS Victory, Sơn mang đến 1 vali kéo, có rượu?
- Không, trong điều tra có những lời khai của bị cáo có nhiều cái không được ghi vào. Ở Victory, tôi không nhận vali tiền như anh Sơn khai. Thời gian đó tôi đang trên máy bay.
- Bị cáo không nhận tiền sao lại phải khắc phục hậu quả bây giờ?
- Tôi khắc phục vì là người lãnh đạo mà gây ra hậu quả, vì trách nhiệm tôi phải khắc phục chứ tôi không được lợi gì từ ụ nổi. Gia đình bán hết tài sản, nộp vào 4,7 tỷ không biết là nộp cho ai.
- HĐXX cũng chưa nhận được tài liệu nào về việc nộp 4,7 tỷ này.
- Tôi cũng nghe tin thế thôi
- Bị cáo có đơn là trước mắt khắc phục 10 tỷ tham ô, sau đó khắc phục tiếp thiệt hại cố ý làm trái, đúng không?
- Đúng
- Ở đây, bị cáo nói 4,7 tỷ là khắc phục tội chung chứ không phải riêng tội tham ô?
- Đúng
- Không nhận tiền của Sơn?
- Không nhận tiền của ai, không chỉ đạo ai. Thời gian bị cáo ở Victory mà a SƠn nói là điện cho bị cáo và mang tiền đến thì lúc đó bị cáo đang ở trên máy bay, có bằng chứng ngoại phạm, có nhân chứng chứng kiến. Không phải có một mình bị cáo.
- Trước khi đi mua ụ, có gặp ông Ngôn?
- Một lần ở hội thảo giới thiệu trong HCM
- Lần đó, ông Ngôn có nhờ bị cáo thương thảo giúp đỡ trong việc mua ụ không?
- Không, chỉ nói xã giao là ok thôi. Không nói cụ thể gì cả, nói với đông người nước ngoài khác nữa.
- Có tin tưởng Sơn trong công việc không?
- Là anh em thì ai cũng tin tưởng cả.
- Sơn khẳng định đã đưa tiền cho bị cáo 2 lần
- Bị cáo khẳng định là không có lần nào
- Có biết vụ này có tiền lại quả không?
- Khi cơ quan điều tra báo mới biết
Ngoài 2 căn nhà mang tên chị Thảo, căn nhà ở Nguyên Hồng, còn tài sản nào?
- Còn xe. Nhà thì không còn.
- Căn hộ ở Sky City Láng Hạ, nguồn tiền ở đâu?
- Lấy của vợ bị cáo. Mua hết bao nhiêu không nhớ vì cô Thảo ký. Theo xác minh là 4 tỷ 9.
- Thảo khai là đóng 600 triệu, đúng không?
- Nếu cô ấy khai thế thì là đúng.
- Vợ bị cáo có kháng cáo với cả 3 căn hộ.
- Có tiền của người khác đưa cho vợ bị cáo nhưng cái phần của bị cáo thì sẵn sàng nộp hết cho nhà nước
09:53 Tòa bắt đầu xét hỏi Dương Chí Dũng
Bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện được chuyển sang phòng khác, tòa xét hỏi với các bị cáo còn lại.
Tòa bắt đầu xét hỏi Dương Chí Dũng
Tòa: bị cáo có ý kiến gì với đơn kháng cáo của mình không?
Dương Chí Dũng (DCD): giữ nguyên, bổ sung một số vấn đề sẽ trình bày sau
Tòa: ngoài kêu oan, xin giảm hình phạt hay thế nào?
DCD: đối với tội cố ý làm trái, xin giảm hình phạt. Tội tham ô không thay đổi gì. Xin trình bày thêm quan điểm.
Tòa: tại phiên tòa hôm nay, đã nhận được đơn nhận tội và xin đền bù khắc phục một phần hậu quả. Có kêu oan về tội tham ô nữa không?
DCD: tội tham ô vẫn kêu oan từ đầu
Tòa: tại thời điểm xảy ra vụ án, bị cáo giữ cương vị gì?
DCD: tổng giám đốc, 1/2007 là quyền chủ tịch HĐQT, 4/2007 chính thức là chủ tịch HĐQT kiêm TGĐ
Tòa: DA nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam chủ trương từ bao giờ?
DCD: từ 2006
Tòa: DA này HĐQT có ra quyết định triển khai thực hiện không?
DCD: có nghị quyết từ 2006 (lúc đó đang là TGĐ)
Tòa: đến khi nào DA này được triển khai?
DCD: sau khi có văn bản báo cáo Bộ GTVT, Chính phủ có văn bản 4805 chấp thuận nguyên tắc chủ trương cho phép
Tòa: có nhận được văn bản của VPCP không? Nội dung như thế nào?
DCD: có. Ý kiến của TTCP là đồng ý về nguyên tắc
Tòa: tức là đồng ý lập phương án triển khai, trình TTCP phê duyệt.?
DCD: bị cáo sai rồi, bị cáo không cập nhật bổ sung quy hoạch của Bộ GTVT, chưa được TTCP phê duyệt
Tòa: bị cáo với tư cách là HĐQT có giao cho TGD thực hiện DA không?
DCD: có. Giao TGĐ lập Da, trình HĐQT phê duyệt
Tòa: theo dự toán ban đầu thì da đầu tư xây dựng nhà máy tàu biển phía nam là bao tiền?
DCD: hơn 3000 tỷ.
Tòa: DA này có phải thiết kế cơ sở hạ tầng không?
DCD: sau khi triển khai thì phải làm
Tòa: giao cho đơn vị nào?
DCD: CTCP tư vấn thiết kế hàng hải
Tòa: theo quy định, giao cho công ty này thì Bộ GTVT có phải thẩm định không?
- Không
- Thực tế có thẩm định không?
- Chỉ thẩm định khi trình quy hoạch thôi
- Ngày 30/6/2008, Bộ GVTV mới có thẩm định cơ sở hạ tầng DA này, đúng không?
- Không nhớ
- Việc thành lập đoàn khảo sát 83M ai quyết định?
- TGĐ Mai Văn Phúc
- Đó có phải 1 hạng mục trong DA tổng thể nhà máy phía nam không?
- Có
- Khi DA nhà máy phía nam chưa được phê duyệt mà đã mua ụ nổi thì có đúng quy trình không?
- Không đúng. Lý do là TGĐ trình là có dịp nhà máy ở Nga giải thể, cần bán ụ để giải phóng mà chúng ta có nhu cầu mua
- Ai quyết định mua?
- Thẩm quyền là HĐQT trên cơ sở trình của TGĐ
- Trước đó còn có bên Nga hay nước nào chào hàng ụ nổi khác không?
- Ban tham mưu có nghiên cứu thị trường, chính bị cáo đề nghị mua ụ của Na Uy còn mới
nhưng không hiểu sao tham mưu lại không chấp nhận ụ đó
- Tại sao không đi khảo sát các ụ khác?
- Do TGĐ làm nên bị cáo không rõ
- Ụ 83M thì quyết định cho HĐQT, người thực hiện là Mai Văn Phúc, khi đoàn khảo sát ở Nga về thì lãnh đạo của Tổng công ty hàng hải VN trình gì cho bị cáo?
- Không có, chỉ trình HĐQT, bị cáo với tư cách là chủ tịch thì trình bằng văn bản
- Trước khi đoàn khảo sát đi, bị cáo có gặp và chỉ đạo không?
- Không. Chỉ có khi đi về thì được biếu chai rượu. TGD chỉ báo cáo thông qua tờ trình với HĐQT
- Đoàn khảo sát báo cáo về, căn cứ vào đâu mà HĐQT quyết định mua?
- Trên cơ sở nhu cầu SX cần ụ đó, vốn vay thì cũng muốn mua ít tiền để thu hồi vốn nhanh
- Nếu mua về mà các hạng mục của nhà máy phía nam chưa được phê duyệt thì mua ụ về để đâu?
- Mua về sửa chữa và cho thuê khai thác luôn, các nhà máy sửa chữa cũng cần. mua về neo đậu ở Đồng Nai. DA nhà máy chậm nên kéo dài hơn 2 năm, thành ra ụ chưa được sửa chữa.
- Công ty của bị cáo SƠn đã sửa chữa ụ này?
- Chỉ là cổ đông góp vốn thôi
- Ban đầu ai là chủ đầu tư?
- Tổng công ty hàng hải Việt Nam lúc đầu
- Đến khi nào chuyển đổi sang cho công ty bị cáo Sơn?
- Sau khi sửa chữa tàu, ụ nhưng chưa khai thác
- Chính thức là ụ đưa về VN ngày nào?
- Không nhớ
- 6/6/2008 ụ đã về VN trong khi 20/8 mới được thẩm định. Chi phí cho việc mua ụ cả vận chuyển là bao nhiêu?
- Theo báo cáo của TGĐ kể cả sửa chữa là 26 triệu USD
- Nguồn tiền ở đâu?
- Phương án của TGĐ trình là vay của NH, sau đó dùng nguồn của cổ đông để trả
- Sau này thanh toán dùng tiền ở đâu?
- PA là sau này thành lập CTCP chuyển sang
09:37
Luật sư đề nghị triệu tập thêm nhân chứng
Sau khi xem xét ý kiến của các luật sư về đề nghị triệu tập thêm nhân chứng trong đó có nhân chứng ở Liên bang Nga – những người có thể biết về việc ăn chia này, HĐXX thấy tại phiên tòa hôm nay, LS Trần Đình Triển bào chữa cho Dương Chí DŨng có những tài liệu liên quan đã xuất trình, HĐXX sẽ xem xét những người cần triệu tập đó có ảnh hưởng đến việc kháng cáo được không.
Vụ án xét xử trong nhiều ngày nên HĐXX đề nghị LS Triển chia sẻ tài liệu với các luật sư khác để trao đổi nhìn nhận vụ án. Với người lái xe đã đưa đón bị cáo Dũng tại khách sạn thì đã có điều tra, đánh giá tại cơ quan điều tra, có thể làm căn cứ để xem xét kháng cáo nên HĐXX quyết định tiếp tục xử án.
9h21, tòa tóm tắt nội dung vụ án và chuyển sang phần xét hỏi.
Hải Minh
Theo CafeF/Trí thức trẻ
08:26 Phiên tòa bắt đầu làm việc
Trước đó, từ 8g: Bị cáo Dương Chí Dũng được đưa đến phòng xử. Trong khi các bị cáo khác mặc đồng phục của trại giam thì Dương Chí Dũng mặc áo sơ mi trắng, quần tây đen đóng thùng. Ông Dũng đến tòa với thái độ rất tươi tắn.
Bà Phạm Thị Mai Phương (vợ bị cáo Dương Chí Dũng) có mặt tại tòa với tư cách là người liên quan. Bà Bùi Thị Bích Loan, nguyên kế toán trưởng của Vinalines (cấp sơ thẩm bị xử phạt 4 năm tù) không có kháng cáo, đến tòa với tư cách là người làm chứng.
Đại diện Vinalies có mặt tại tòa với tư cách là nguyên đơn dân sự. Đại diện Bộ GTVT, đại diện Cục Đăng Kiểm VN và Đại diện Bộ Tài Chính cũng có mặt tại phiên phúc thẩm này.
Có 16 luật sư tham gia bào chữa cho 9 bị cáo, trong đó có 3 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng.
Chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Văn Sơn (Thẩm phán Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội). Đại diện VKSND tối cao giữ quyền công tố tại tòa là kiểm sát viên Bùi Đình Tiến và Vũ Quang Huy.
Ngoài kháng cáo của 9 bị cáo kháng cáo thì phiên tòa có kháng cáo của 3 người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Phạm Thị Mai Phương, Ngô Thị Vân và bà Phan Thị Thảo.
Bà Phan Thị Thảo (bạn gái của Dương Chí Dũng, vắng mặt tại phiên tòa) có đơn đề nghị tòa xử vắng mặt và xem xét lại việc kê biên căn hộ tại 88 Láng hạ, quận Đống Đa, HN
07:15 Các bị cáo được đưa đến tòa
Từ 6g50, Dương Chí Dũng (nguyên chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT) và các bị cáo được đưa đến tòa và dẫn giải vào phòng xử. Nhiều người dân đứng đợi trước cổng Tòa phúc thẩmTAND Tối cao tại Hà Nội để được vào xem xét xử. An ninh phiên tòa được kiểm tra nghiêm ngặt.
Chỉ có khoảng hơn 20 phóng viên báo đài được cấp thẻ và theo dõi phiên tòa qua màn hình tivi. Dự kiến phiên xét xử kéo dài 3 ngày.
Trong số các bị cáo có kháng cáo phúc thẩm này, Dương Chí Dũng kêu oan về tội tham ô tài sản và xin giảm nhẹ hình phạt về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên tổng giám đốc Vinalines, nguyên Phó Vụ trưởng Vụ Vận tải, Bộ GTVT) kêu oan về cả hai tội. Các bị cáo còn lại kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Theo bản án, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc (cùng các đồng phạm tại Vinalines) đã sai phạm trong việc nhập khẩu ụ nổi 83M hư hỏng nặng không có khả năng hoạt động. Việc này không những gây thiệt hại nghiêm trọng cho nhà nước mà kết quả điều tra còn xác định trong quá trình mua ụ nổi, Dương Chí Dũng và các bị cáo còn chia nhau hơn 1,6 triệu USD tiền "lại quả" của đối tác từ hợp đồng mua ụ nổi trên.
Trước đó, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc cùng mức án tử hình.
Theo Hải Minh
Theo CafeF/Trí thức trẻ
Copy link
Link bài gốc
Lấy link!
